Crediti di carbonio: contesto, criticità
ed evoluzioni

Che cos’è un credito di carbonio e quali mercati esistono

In termini semplici, un credito di carbonio è un certificato che rappresenta una tonnellata di CO₂ equivalente che non è stata emessa oppure che è stata rimossa dall’atmosfera grazie a un progetto specifico.
Perché quel titolo possa essere considerato un credito di qualità e non solo un numero su carta, serve una metodologia riconosciuta, verifiche indipendenti e un monitoraggio trasparente.

Esistono due grandi mercati:

• mercato obbligatorio: è regolato per legge e riguarda i grandi emettitori (industrie energivore, compagnie energetiche, aviazione). In Europa lo strumento principale è l’EU ETS, il sistema di scambio di quote di emissione: le imprese ricevono o acquistano “permessi” a emettere CO₂ e devono restare entro un tetto stabilito, altrimenti pagano sanzioni;

• mercato volontario (Voluntary Carbon Market): è aperto a imprese, enti pubblici e cittadini che scelgono, su base volontaria, di finanziare progetti che riducono o assorbono emissioni climalteranti. Qui rientrano molti progetti forestali, agricoli, di efficienza energetica o di energie rinnovabili. I crediti non valgono per gli obblighi europei, ma sono utilizzati per obiettivi volontari di decarbonizzazione o per iniziative di responsabilità sociale.

In teoria, il percorso corretto per un’organizzazione è: prima ridurre il più possibile le proprie emissioni con azioni interne; poi usare i crediti solo per compensare la parte “residua”, tecnicamente più difficile o più costosa da abbattere.

La crisi del mercato volontario: crediti “fuffa” e rischio greenwashing

Negli ultimi anni, una parte consistente del mercato volontario dei crediti di carbonio è finita sotto una lente molto critica. In particolare, un’inchiesta giornalistica condotta dal Guardian insieme ad altri media internazionali ha messo in discussione l’efficacia di molti crediti legati a progetti di protezione delle foreste tropicali (REDD+). Secondo le analisi citate dall’inchiesta, oltre il 90% dei crediti valutati nel quadro di uno dei principali standard internazionali risulterebbe sovrastimato o privo di benefici reali in termini di riduzione delle emissioni.

Il problema non riguarda solo la dimensione climatica: infatti, in alcuni casi, la creazione di progetti di offsetting ha generato conflitti sociali, contestazioni da parte delle comunità locali e accuse di violazione dei diritti territoriali.

Anche in Italia non mancano iniziative discutibili, come progetti legati a impianti di specie esotiche a crescita rapida (per esempio bambù o paulownia) utilizzati per rivendicare assorbimenti di carbonio notevoli in tempi brevi, o metodologie di calcolo degli offset poco trasparenti e realistiche. Il rischio, in questi casi, è molteplice:

• benefici climatici molto limitati e poco duraturi, soprattutto se le piantagioni sono utilizzate a fini esclusivamente produttivi e se la biomassa viene destinata a usi di breve vita;
• impatti negativi sulla biodiversità e sugli ecosistemi, per la possibile invasività delle specie e la scarsa capacità di questi impianti di erogare altri servizi ecosistemici (regolazione idrica, habitat per la fauna, qualità del paesaggio, ecc.).

Questa somma di criticità ha generato una forte crisi di fiducia nei confronti dei mercati volontari, con un calo di domanda, prezzi instabili e timori crescenti di greenwashing da parte delle imprese.

La risposta: verso standard e regole per l’integrità dei crediti

Per evitare che i crediti di carbonio si trasformino in uno strumento poco credibile, negli ultimi anni sono nati diversi percorsi di riforma che puntano a definire criteri comuni di qualità e a rendere più trasparenti sia l’offerta di crediti sia il modo in cui le imprese li utilizzano.

Un punto di riferimento centrale è l’Integrity Council for the Voluntary Carbon Market (ICVCM), che ha sviluppato i Core Carbon Principles (CCP): dieci principi scientificamente fondati che definiscono una soglia minima di qualità per i crediti scambiati nei mercati volontari, con l’obiettivo di creare un benchmark globale per i crediti “ad alta integrità”.

I CCP richiedono, tra le altre cose:

• addizionalità dimostrabile rispetto a uno scenario di riferimento credibile;
• quantificazione robusta e prudenziale delle riduzioni o rimozioni di emissioni;
• monitoraggio nel tempo e verifiche indipendenti;
• gestione strutturata del rischio (anche tramite sistemi di “buffer” per eventuali perdite di carbonio);
• tutela dei diritti e benefici ambientali e sociali per comunità locali e biodiversità.(ICVCM)

In parallelo all’ICVCM, sul lato della domanda è nata la Voluntary Carbon Markets Integrity Initiative (VCMI), che ha pubblicato il Claims Code of Practice: un “codice di condotta” che offre alle imprese linee guida su come utilizzare i crediti di carbonio e su come formulare dichiarazioni credibili e verificabili sui propri impegni climatici. Il Codice collega l’uso dei crediti a percorsi di decarbonizzazione allineati alla scienza, richiede trasparenza sui volumi utilizzati e prevede che i crediti impiegati rispettino standard di alta integrità, come quelli definiti dall’ICVCM.

Anche a livello istituzionale si stanno definendo cornici regolatorie più chiare. L’Unione Europea ha approvato il Carbon Removal Certification Framework (CRCF), un quadro volontario di certificazione per gli assorbimenti di carbonio e il “carbon farming” nell’UE. Il CRCF introduce criteri comuni di qualità basati su quattro pilastri (quantificazione, addizionalità, durata dello stoccaggio e sostenibilità) e punta a garantire che le unità certificate siano tracciabili, verificabili da terzi e utilizzate in modo trasparente.

Infine, il Gruppo di esperti di alto livello delle Nazioni Unite sulle promesse “net zero” degli attori non statali ha pubblicato il rapporto Integrity Matters, che formula raccomandazioni specifiche per evitare pratiche di greenwashing. Tra queste, viene sottolineato che i crediti di carbonio devono essere utilizzati solo come complemento a riduzioni reali delle emissioni e, se usati nei mercati volontari, dovrebbero contribuire a una mitigazione “oltre la catena del valore” (beyond value chain mitigation), non sostituire le azioni interne necessarie per allinearsi agli obiettivi dell’Accordo di Parigi.(Nazioni Unite)

Nel loro insieme, queste iniziative costruiscono un quadro più coerente: l’ICVCM e il CRCF lavorano sulla qualità e integrità dei crediti generati, mentre VCMI e le raccomandazioni ONU puntano a rendere trasparente e credibile il modo in cui le imprese li usano e li comunicano al pubblico. L’obiettivo comune è ridurre lo spazio per operazioni opache e favorire progetti che producano benefici climatici, ambientali e sociali reali e dimostrabili.